Президент в ответ на вопрос о биологическом оружии заявил: «Эти разработки очень опасны и связаны с последними достижениями в области генетики. Из того, что видел, о чём там речь, выявляются какие-то препараты, которые могут влиять избирательно на человека в соответствии с его принадлежностью этнический группе. Во втором и третьем поколении наступают такие изменения, которые кардинальным образом меняют облик».
- Надо четко различать термины: «биологическое оружие», «генетическое оружие» и «этническое оружие». Президент сказал: «Влиять избирательно на человека в соответствии с его принадлежностью этнический группе». Это и есть «этническое оружие», и оно невозможно, потому что нет генетических маркеров, стопроцентно различающих этносы. Именно поэтому не только на сегодняшнем этапе развития генетики, но и условно «на завтрашнем» создание такого оружия невозможно. А если под генетическим оружием понимать просто биологические агенты, действующие через ДНК, то под это определение, думаю, подпадают многие боевые вирусы. Но у них не будет «этнической» избирательности, - поясняет Олег Балановский.
Ученый также отмечает, что этническая принадлежность человека никогда не определяется генетикой.
- Притягательность в этой идее действительно большая – как и во всем, что упрощает представления об этносах. Например, идеи расизма и фашизма тоже ведь притягательны, и по той же причине – они биологизируют этничность. Но этническая принадлежность определяется не биологией, а самосознанием человека. А биология человека – его гены – составлена, как мозаика, из генов от разных народов, поскольку среди предков любого из нас есть люди разных национальностей. Пушкин – русский поэт, но в его генах были африканские гены Ганнибала.
Павел Ижевский также обращает внимание на то, что этнос - понятие не из сферы биологии: «В такой формулировке невозможно говорить о проблеме серьезно». Однако, по мнению ученого, косвенные способы генетического воздействия на отдельные популяции вполне возможны.
- Помимо гипотетической угрозы создания генетического оружия, уже реализованы опасности в смежных областях. Например, селекция эмбрионов по полу. Нарушение равновесия полов в популяциях с ограничением среднего размера семьи и предпочтением рождения мальчика (как в Китае, например) уже привело к печальным демографическим последствиям. Другой пример - создание новых лекарств, основанных на данных о частоте тех или иных генов. При этом патогенетические механизмы болезни чаще всего ещё исследованы не до конца, а распространенность генов, принимающих участие в детерминации данной болезни в популяциях на разных континентах и в разных странах может настолько различаться, что эффект от использования этого лекарства в лучшем случае может быть близким к нулю, в худшем - реально опасным (и не только для кошелька), - предупреждает Павел Ижевский.
Эксперт также напоминает о реальных примерах в истории, когда использование «новых» для отдельных популяций продуктов, становилось фатальными из-за неготовности генотипа к метаболизму этого вещества.
- Самый простой и понятный пример - вариабельность метаболизма этанола в разных популяциях и у разных народов. Что для представителей многих южных народов - просто глоток аперитива перед едой, для ненцев (и других «малых народностей севера») - смертельный яд, - поясняет ученый.
По мнению Олега Балановского, привлекательность идеи о «генетическом оружии», направленном на этносы, может нанести значительный урон самому развитию генетики.
- До вреда самим генетикам еще далеко – надеюсь, «дело врачей» никогда не повторится. А вот вред науке такими идеями нанесен уже большой и может стать огромным. Например, проекту «Российские геномы» запрещено проводить секвенирование за рубежом, а цены в России на порядок выше – и конечно, в результате, российский проект далеко отстает от аналогичных проектов других стран. Сказанные президентом слова наводят на мысль, что его не только неверно информировали о наличии зарубежных разработок, но и требуют деньги на создание российских «аналогов» - а очевидно, что оттягивание бюджетных средств на разработку «вечных двигателей» вредит реальной науке и развращает научный мир. Наконец, если кому-то придет в голову засекретить исследования генофондов, то популяционная генетика в России «умрет», - рассказывает Олег Балановский.
Павел Ижевский, в свою очередь, отмечает, что, возможно, в оценке ситуации мы не обладаем той полнотой информации, которой обладает президент, делая такие заявления. Эксперт также рассказывает, что исследование связей между генотипом и фенотипом ведется в рамках 2-го этапа работы над проектом «Геном человека».
- 2-й этап проекта «Геном человека» изначально задумывался как исследование корреляций между фенотипом и генотипом. Судить о том, ведется ли такая работа сейчас, приходится только по косвенным данным, а исключить возможность создания продукта или технологии, которые можно будет использовать для уничтожения видов (в том числе - людей с определенными генотипами), конечно же, полностью нельзя, - уверен эксперт.
Мнение Олега Балановского относительно возможности создания такого оружия - скептическое.
- Чтобы сделать этническое оружие избирательным, надо найти маркеры, специфичные для некой социальной группы – но ни страны, ни народы, ни профессии не имеют таких маркеров. Единственная социальная группа с такими маркерами, которая приходит мне в голову – это пациенты с доминантными наследственными заболеваниями, потому что у них всех есть изменения в одном и том же гене. Но эти люди есть среди граждан разных стран, их единицы или десятки на миллион населения, и они уже тяжело больны – очень надеюсь, что они никому не нужны в качестве военной мишени, - поясняет эксперт.
Напомним, ранее Владимир Путин на встрече с представителями Совета по правам человека утверждал, что некие иностранцы «целенаправленно и профессионально» собирают биологические материалы россиян.
